„Plötzlich ging die Sonne unter!“

© Foto: privat

Das Leben schreibt immer noch die schönsten Geschichten – auch oder gerade, wenn es dabei um die Juristerei geht. Werner Koczwara hat daraus eine eigene Gattung des Kabaretts geschaffen: Seine Streifzüge durch realsatirische Paragrafen und unfreiwillig lustige Urteile füllen bundesweit die Hallen. Im Gespräch mit der Personalwirtschaft erzählt er von einigen seiner skurrilsten Fälle – auch aus dem Arbeitsrecht.

Personalwirtschaft: Sie gelten als Erfinder des sogenannten juristischen Kabaretts. Wie entdeckten Sie die komischen Seiten dieser eher trocken wirkenden Disziplin?

Werner Koczwara: Ich habe vor über 25 Jahren ein Programm geschrieben, der Titel lautete damals „Warum war Jesus nicht rechtsschutzversichert?“, ein Programm mit leicht realsatirischen Ausflügen in die Juristerei. Der Erfolg war durchschlagend. Seitdem habe ich die Juristerei mit jedem Programm weiter vertieft.

Sie haben es mit Ihren Vorträgen bis vor das Bundesverfassungsgericht geschafft. Wie reagieren Juristen auf Programme wie „Tyrannosaurus Recht“?

Die Juristen lachen meist genauso viel wie das normale Publikum. Nur an völlig anderen Stellen.

„Was immer wieder überrascht, ist die Weltfremdheit unserer Richter.“

Die für Normalsterbliche vielleicht gar nicht lustig sind?

Na ja, die Juristen fangen halt an und die anderen Zuschauer lachen dann mit. Was Juristen besonders mögen, ist die humoristische Bearbeitung von Dingen, wo es normalerweise gar nichts zu lachen gibt, also bei Mord und Totschlag.

Was macht für Sie die Komik juristischer Texte aus?

Am schönsten ist, wenn etwas mit strengster juristischer Logik zu Ende gedacht wird. Zum Beispiel in einem Urteil vom BGH, wo genauestens definiert wird, was „Konversationsgegacker“ ist.

Konversationsgegacker?

Nun, bei Konversationsgegacker handelt es sich um eher normale Hühnergespräche. Im Gegensatz hierzu steht das Legegegacker mit einer „besonders ausdrucksstarken Betonung auf dem ersten Gack“.

Oftmals entsteht die Komik aus der Notwendigkeit, einen Sachverhalt formal und möglichst genau zu beschreiben, oder?

Was im Allgemeinen dazu führt, dass oft nicht mal Juristen noch verstehen, was genau gemeint ist. Versuchen Sie mal folgenden Paragrafen zu begreifen, § 164.2 BGB: „Tritt der Wille, in fremden Namen zu handeln, nicht erkennbar hervor, so kommt der Mangel des Willens, im eigenen Namen zu handeln, nicht in Betracht.“ Alles klar?

Ehrlich gesagt: nein. Haben Sie manchmal das Gefühl, Juristen bedienen sich solcher Sprache, um unter sich zu bleiben?

Ja, das ist doch der Trick bei der Sache. Das ist wie seinerzeit bei der Bibel. Als es die Bibel nur auf Latein gab, lag die gesamte Deutungshoheit bei der Kirche und man musste ständig zum Pfarrer rennen, damit der einem sagt, was der Herrgott verkündet hat. Genauso ist es heutzutage mit der Juristerei. Wären unsere Paragrafen verständlicher, wüsste auch der Normalbürger, was in den Gesetzesbüchern steht.

Ein typisch deutsches Phänomen?

Ja. Schauen wir dazu kurz in die Schweiz. Dort gibt es zu vielen juristischen Fragen einen Volksentscheid, das heißt, der Schweizer muss verstehen, worum es geht. Und nun schauen Sie mal ins Schweizer Strafgesetzbuch rein: einfache, kurze Sätze in einer verständlichen Sprache.

Woher erfahren Sie von neuen Urteilen? Bekommen Sie mittlerweile „Geheimtipps“ von Anwälten, Richtern oder Notaren?

Ich habe diverse juristische Publikationen abonniert, das ist ein recht zuverlässiger Fundus. Die „Geheimtipps“ von Anwälten sind meist nur für Juristen komisch.

Begegnen Ihnen bestimmte Berufsgruppen bei Ihren Recherchen häufiger als andere?

Wer doch auffällig zu reger Prozesstätigkeit neigt, das ist die Berufsgruppe der Lehrer. Gipfel meiner Recherchen: die Klage einer Erdkundelehrerin wegen „zu schnellem Sonnenuntergang auf Mauritius“. Geplant war seitens der Pädagogin ein romantisches Versöhnungsabendessen mit ihrem Gatten, doch dann ging plötzlich die Sonne unter!

„Der Tritt in den Hintern eines Arbeitnehmers ist keine dienstliche Verrichtung.“

Immer wieder landen auch Konflikte zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern vor Gericht. Können Sie einige besonders kuriose Beispiele geben?

Arbeitsrecht ist ein sehr breites Feld, in der Tat. Dann starten wir mal beim Sozialgericht Dortmund: „Verletzt sich ein Beamter, weil er während der Dienstzeit einschläft und vom Stuhl fällt, so ist dies ein Arbeitsunfall.“ Oder Verwaltungsgericht Düsseldorf: „Ein Arbeitsunfall liegt vor, wenn ein Angestellter durch das unbeabsichtigte Öffnen einer E-Mail mit pornografischem Inhalt in einen psychischen Ausnahmezustand gerät.“

Was ist im Bereich Arbeitsrecht Ihr persönlicher Favorit?

Ganz eindeutig ein Urteil vom Landesarbeitsgericht Frankfurt: „Der Tritt in den Hintern eines Arbeitnehmers ist auch dann keine dienstliche Verrichtung, wenn der Tritt der Motivierung des Arbeitnehmers dient.“

Schütteln Sie angesichts solcher Urteile den Kopf, oder freuen Sie sich eher über das neue Futter für Ihr nächstes Programm?

Ich rege mich über solche Urteile maßlos auf. Im Gegenzug freue ich mich aber auch, wenn hinterm Richtertisch der gesunde Menschenverstand erkennbar wird, wenn zum Beispiel, wie jüngst in Berlin, zwei Raser wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt werden. Da hatte ja das Landgericht zuvor in einem ähnlichen Fall noch Bewährungsstrafen verhängt. Unfassbar!

Nicht nur Urteile können unterhalten, manchmal sind es bereits die zugrunde liegenden Rechtsvorschriften. Sie zitieren beispielsweise gerne aus dem Bundesangestelltentarifvertrag oder dem Bundespersonalvertretungsgesetz …

Das sind in der Tat juristische Höchstleistungen: „Besteht ein Personalrat nur aus einer Person, so erübrigt sich die Trennung nach Geschlechtern.“ Da wären wir ohne juristische Unterstützung von selber wohl nicht draufgekommen.

Die EU wird als besonders großes bürokratisches Monster angesehen – Stichwort Bananen-Krümmungsfaktor. Haben Sie kabaretttechnisch schon Ihre Fühler nach Brüssel ausgestreckt?

Natürlich, es gibt zum Beispiel diese sehr detailfreudige EU-Verordnung über den Bau von Seilbahnen in Mecklenburg-Vorpommern. Da ist wirklich alles geregelt, vom ersten Spatenstich bis zum Tod des Seilbahnunternehmers. Die höchste Erhebung in Meck-Pomm liegt allerdings bei 251 Metern, das ist auch ohne Seilbahn zu schaffen.

Welches ist Ihr liebstes Rechtsgebiet? Und warum?

Natürlich das Reiserecht. Rund um dieses Rechtsgebiet treffen erfreulich viele Vorfälle direkt ins Humorzentrum des Betrachters. Wenn ein Ehepaar klagt, weil das Kreuzfahrtschiff in der Karibik überwiegend mit Schweizer Jodlergruppen belegt war. Da gehen dann gleich diverse Komikfenster auf.

Sind Sie schon einmal verklagt worden? Vielleicht sogar wegen Ihrer Texte?

Ich stand noch nie vor Gericht, weder als Kläger noch als Beklagter. Ich habe einen sehr guten Anwalt, da lassen sich Probleme schon im Vorfeld aus der Welt schaffen.

Sie sind seit mehr als 30 Jahren im Geschäft. Gibt es überhaupt noch Urteile, die Sie überraschen können?

Was immer wieder überrascht, das ist die Weltfremdheit unserer Richter. Ein Urteil vom BGH: Hat ein Klassenlehrer mit seiner 14-jährigen Schülerin ein intimes Verhältnis, so liegt ein Fall von Missbrauch vor. Dies gilt nicht, wenn der Lehrer im Nebenfach unterrichtet. Sowas ist auch für hartgesottene Justizkabarettisten schwer erträglich.

Unter anderem haben Sie schon für Harald Schmidt und „Wetten, dass?“ geschrieben, Dieter Hallervorden spielt Ihre Stücke in seinem Berliner Theater. Was machen Sie lieber: für andere schreiben oder selbst auf der Bühne stehen?

Die Bühne ist der deutlich vorteilhaftere Ort. Man arbeitet dort nur für sich, es quatscht einem keiner rein. Und ganz wichtig: Man muss die Gage mit niemand teilen.

„Ich stand noch nie vor Gericht, weder als Kläger noch als Beklagter.“

TV-Sendungen wie Ottis Schlachthof und Scheibenwischer gibt es heute nicht mehr. Ist Ihrer Meinung nach das Interesse an Kabarettistischem zurückgegangen, oder sucht sich das Publikum nur andere Kanäle?

Nun ja, Ottis Schlachthof heißt jetzt nur noch Schlachthof, und der Scheibenwischer heißt jetzt „Nuhr im Ersten“. Es gibt jede Menge Kabarett im TV, wobei mich persönlich das politische Kabarett nahezu dramatisch langweilt. Das ist heutzutage wieder so muffig und besserwisserisch wie in den 60er-Jahren. Da schalte ich spätestens nach fünf Minuten ab.

1986 klinkte sich der BR wegen eines Textes aus Ihrer Feder aus der Ausstrahlung des Scheibenwischers aus. Sind Sie heute stolz darauf?

Es war einer meiner ersten Texte für den Scheibenwischer und der stand plötzlich auf den Titelseiten sämtlicher deutscher Zeitungen. An einem jungen Menschen geht sowas nicht spurlos vorüber. Was in der Rückschau bleibt – mit dem Abstand von über 30 Jahren kann ich sagen: Der Text war definitiv gut.