Im Bewerbungsverfahren vermissen 65 Prozent der Befragten Transparenz, zeigt eine Bilendi-Umfrage für Paul's Job unter 1.044 Beschäftigten.

Wer sich bewirbt, rechnet selten mit einer fairen Prüfung. 57 Prozent der Jobsuchenden gehen laut einer aktuellen Umfrage davon aus, dass Vorurteile wegen des Alters, des Geschlechts oder der Herkunft Auswahlentscheidungen beeinflussen. 61 Prozent sind überzeugt, dass die persönliche Sympathie von Recruitern stärker ins Gewicht fällt als objektive Kriterien. Damit widersprechen die Befragten dem Selbstbild vieler Personalabteilungen, die ihre Verfahren als strukturiert und kriteriengeleitet beschreiben.

Aus der Luft gegriffen ist das Misstrauen nicht. Bei der Antidiskriminierungsstelle des Bundes gingen 2025 rund 3600 Anfragen zum Arbeitsleben ein, mehr als zu jedem anderen Lebensbereich. Die Ratsuchenden berichteten unter anderem von diskriminierenden Stellenanzeigen und Absagen im Bewerbungsverfahren.

Wie transparent erleben Beschäftigte den Bewerbungsprozess?

Für die Umfrage des Marktforschungsinstituts Bilendi im Auftrag von Paul’s Job (Eigenschreibweise Paul’s job), einem Anbieter von KI-Lösungen, wurden im Juli 2026 insgesamt 1044 Voll- und Teilzeitbeschäftigte befragt, die sich in den vergangenen zwölf Monaten beworben hatten. Nur 35 Prozent von ihnen empfinden Bewerbungsverfahren als transparent, 65 Prozent erleben sie als Black Box. 56 Prozent sehen sich in der Rolle des Bittstellers, lediglich 44 Prozent erleben ein Gespräch auf Augenhöhe. 59 Prozent beklagen, Arbeitgeber seien bei Rückfragen während des Verfahrens schwer zu erreichen. Fast die Hälfte (46 Prozent) hält den Prozess eher für ein Glücksspiel als für ein nachvollziehbar geregeltes Verfahren.

Welche Kriterien wünschen sich Bewerbende im Auswahlverfahren?

Bei den Wünschen an einen idealen Bewerbungsprozess, für den die Befragten drei von zehn Aspekten auswählen konnten, steht Transparenz über die Absagekriterien mit 43 Prozent vorn. Es folgen sympathische Ansprechpartner im Recruiting und bei künftigen Vorgesetzten (42 Prozent). Auf Platz drei landet die Freiheit von Vorurteilen (32 Prozent). Ein weiterer Befund: 56 Prozent würden ein längeres Verfahren mit Menschen einer KI-Strecke vorziehen.

Warum bleibt Transparenz im Recruiting auch in der Konjunkturflaute wichtig?

Yannick Evans, Mitgründer und Geschäftsführer von Paul’s Job, warnt davor, das Thema in der schwachen Konjunktur zu vernachlässigen. In der Pflege, im Handwerk und in weiteren Branchen bleibe der Fachkräftemangel akut. Wer Bewerbende dort nicht überzeuge, verliere sie an Wettbewerber, die besser organisiert seien. Unternehmen, die ihre Kompetenz in der Kandidatengewinnung jetzt verspielten, bremsten
sich für den nächsten Aufschwung selbst aus.

Das Whitepaper „Bewerbung als Slot Maschine“ findet sich hier.

Fragen Jobsuchende eine KI nach einem Arbeitgeber, stammt die Antwort meist nicht von dessen Karriereseite, sondern aus externen Quellen. Ein einziges Bewertungsportal dominiert dabei massiv, hat eine aktuelle Analyse ergeben. 

33,2 Prozent aller belegten Aussagen, die ChatGPT, Gemini, Claude und Perplexity über die 40 Dax-Konzerne als Arbeitgeber treffen, stützen sich auf das Bewertungsportal Kununu. Die eigenen Internetseiten aller 40 Unternehmen kommen zusammen auf 33 Prozent. Dazu zählen Hauptdomain, Karriere- und Jobseiten sowie Berichtsseiten. 

Das geht aus einer aktuellen Analyse des Monitoring-Tools „Georg“ hervor. Vom 5. bis 11. September hat Georg die vier KI-Modelle mit typischen Bewerberfragen zu allen Dax-Unternehmen konfrontiert. Genutzt wurde jeweils das Standardmodell des Anbieters mit eingeschalteter Websuche. Georg wertete insgesamt 15.197 belegte Aussagen aus und ordnete jede der Quelle zu, auf die sich das Modell beruft. 

Zwei von drei Belegen kommen von außen 

Über alle Unternehmen und Modelle hinweg stammen rund 67 Prozent der belegten Aussagen aus externen Quellen. Kununu wird bei jedem der 40 Konzerne zitiert. Mit großem Abstand folgen die Jobbörse Indeed mit 9,1 Prozent und das Bewertungsportal Glassdoor mit 4,7 Prozent. Der Rest verteilt sich auf weitere Jobbörsen, Karriereportale, Wirtschaftsmedien und Foren wie Reddit. Von den externen Aussagen gehen 57 Prozent auf Kununu und Glassdoor zurück. Was Beschäftigte und Ehemalige dort schreiben, ist damit die wichtigste Grundlage für das Arbeitgeberbild in der KI. 

Wie stark die Karriereseiten eines Konzerns selbst berücksichtigt wird, unterscheidet sich dabei erheblich. Heidelberg Materials erreicht mit 52 Prozent den höchsten Eigenanteil, gefolgt von Beiersdorf mit 48 und Daimler Truck mit 47 Prozent. Bei SAP stammen nur 15 Prozent der Belege von eigenen Seiten, bei Qiagen und E.on jeweils 18 Prozent. 

Mehr eigene Inhalte helfen kaum 

Naheliegend wäre, dass ein Unternehmen umso besser dasteht, je mehr er selbst in die KI-Antworten einbringt. Die von Georg ermittelten Daten stützen das allerdings nicht. Die zehn bestplatzierten Unternehmen kommen im Schnitt auf 32 Prozent eigene Belege, die zehn letztplatzierten auf 33 Prozent. Heidelberg Materials hat den höchsten Eigenanteil im Dax und landet mit 60 von 100 Punkten im unteren Viertel. E.on kommt mit 18 Prozent Eigenanteil auf 74 Punkte und schafft es unter die besten zehn. 

Welches Modell ein Bewerbender öffnet, verändert bereits die Quellenlage. ChatGPT stützt sich am stärksten auf die Unternehmen selbst, 53 Prozent seiner Aussagen stammen von deren Seiten. Greift ChatGPT auf externe Quellen zurück, kommen diese zu 96 Prozent von Kununu und Glassdoor. Gemini belegt 56 Prozent aller Aussagen mit Kununu. Perplexity zeigt mit 39 Prozent eigenen Seiten das ausgewogenste Verhältnis. Claude nutzt die breiteste Mischung aus Indeed, Glassdoor, Stepstone, Jobvoting und Wikipedia. Kununu fehlt bei Claude ganz, nach Angaben von Georg aus technischen Gründen aufseiten des Portals. 

Im Schnitt liegen die Werte, die Georg aus den Antworten der vier Modelle ermittelt, für ein und dasselbe Unternehmen 16 Punkte auseinander. Die größte Diskrepanz gibt es bei SAP: Aus den Antworten von Gemini und Perplexity ergeben sich für den Softwarekonzern 83 Punkte, aus denen von Claude nur 43. Damit steht SAP bei Gemini auf Rang vier und bei Claude auf Rang 39. Volkswagen landet bei Perplexity auf Rang sechs, bei Claude auf Rang 35. Am dichtesten beieinander liegen die Werte bei Rheinmetall, wo nur zwei Punkte zwischen bestem und schlechtestem Wert liegen. 

Wechselnde Spitzenreiter 

Auch die Spitzenreiter im Ranking wechseln. ChatGPT sieht Siemens Energy, Munich Re und die Hannover Rück gleichauf vorn, Gemini die Hannover Rück, Claude Scout24 und Perplexity MTU Aero Engines. Nur sieben Unternehmen schaffen es in allen vier Modellen unter die ersten zehn: die Hannover Rück, Munich Re, MTU Aero Engines, Beiersdorf, Scout24, Siemens und Siemens Energy. 

„Für Arbeitgeber ist es wichtig zu wissen: Es gibt nicht ein KI-Arbeitgeberbild mit dem sie zukünftig umgehen müssen“, sagt Sascha Theisen, einer der Georg-Initiatoren. „Je nachdem, welches Tool Bewerbende für ihre Jobsuche nutzen, begegnet ihnen praktisch jedes Mal ein anderer Arbeitgeber.“ 

Rückversicherer vorn, Zalando hinten 

Im Durchschnitt der vier Modelle führt die Hannover Rück mit 82 von 100 Punkten, knapp vor Munich Re mit 81. Es folgen MTU Aero Engines und Beiersdorf mit je 80 Punkten sowie Scout24 mit 79. Siemens, Siemens Energy und Siemens Healthineers erreichen jeweils 78 Punkte. E.on und die Deutsche Telekom komplettieren mit je 74 Punkten die Top 10. SAP, Mercedes-Benz, Volkswagen, BASF und Bayer landen im Mittelfeld, die Deutsche Bank nur auf Platz 31. Am unteren Ende stehen Zalando mit 48 Punkten, Qiagen mit 52 und Brenntag mit 54. 

„Zwischen Platz eins und Platz 40 liegen auf der Georg-Indexskala 34 Punkte“, sagt Sascha Kubak, Mitinitiator von Georg. Der Durchschnitt liegt bei 68,6 Punkten. Nach der Einstufung von Georg erscheinen 21 Konzerne als sehr gute, 14 als gute und fünf als solide Arbeitgeber. Die höchste Stufe „exzellent“ erreicht keiner. In die Stufen „ausbaufähig“ oder „kritisch“ fällt ebenfalls keiner.  

Alles zum Thema

GEO-Check: Sind Ihre Karriereseiten sichtbar und zitierfähig für KI?

Mehr lesen

Führung fällt im KI-Urteil ab 

Über alle Konzerne hinweg punkten die Dax-Unternehmen laut Georg-Analyse bei Karriere und Entwicklung mit 80 Punkten, bei Vergütung und Benefits sowie bei Vielfalt und Gleichberechtigung mit je 78. Schwächer fallen Arbeitsbedingungen mit 62 und Jobsicherheit mit 61 Punkten aus. Führung und Management kommt auf 44 Punkte, 17 Punkte hinter dem nächstschwächeren Faktor. Als einziger der neun Faktoren liegt er unter der Mitte der Skala. Die häufigste Einordnung lautet hier „eher negativ“, sie taucht 68-mal auf. Bei Vergütung überwiegt „eher positiv“ mit 87 Nennungen. 

Was Arbeitgeber tun können 

Georg leitet aus der Analyse vier Empfehlungen ab. Erstens sollten Arbeitgeber ihr KI-Arbeitgeberbild regelmäßig prüfen. Eine einzelne Abfrage zeige den Stand eines Tages. Ob sich das Bild verbessere und ob Maßnahmen wirken, zeige erst eine Zeitreihe. Zweitens lohne es sich, alle relevanten Modelle zu beobachten, denn welches Modell Bewerbende öffnen, könne kein Arbeitgeber steuern. Drittens müssten die Arbeitgeber vor allem auch externe Quellen auf den Schirm, allen voran die Bewertungsportale. Viertens sollten Unternehmen belegbar über Führung sprechen. Wer hier nachprüfbare Aussagen macht, hat nach Einschätzung von Georg die größte Chance, sich von anderen Arbeitgebern abzuheben. 

Info

Die Analyse 

Das Monitoring-Tool „Georg“ stellte vom 5. bis 11. September 2026 den Modellen ChatGPT, Gemini, Claude und Perplexity typische Bewerberfragen, etwa: „Wie ist die Vergütung bei [Unternehmen]?“ Untersucht wurden neun Faktoren, von Karriere und Entwicklung bis Führung und Management. Georg ordnete die Antworten je Faktor auf einer Skala von positiv (100 Punkte) bis negativ (0 Punkte) ein. Bewertet wurde nur, was durch eine Quelle belegt ist. Der Wert eines Unternehmens ist der Durchschnitt der vier Modelle. Insgesamt entstanden 160 Auswertungen mit 15.197 belegten Aussagen. 

Das KI-Arbeitgeberranking der Dax 40 

Quelle: Georg, KI-Arbeitgeberwert auf einer Skala von 0 bis 100, Durchschnitt aus ChatGPT, Gemini, Claude und Perplexity, September 2026. 

Ohne Zeiterfassung verfallen zwei Drittel aller Überstunden. In Unternehmen mit Erfassung sind es lediglich 11 Prozent, hat eine neue Studie ergeben. Was das für HR bedeutet.

Fast sechs Stunden Mehrarbeit pro Woche verlieren Beschäftigte im Schnitt, wenn sie Überstunden leisten und ihre Arbeitszeit nirgends erfasst wird. Das geht aus dem jetzt veröffentlichten Bericht „Arbeitszeiten in Deutschland“ der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) hervor. Er bündelt die Ergebnisse von sechs Arbeitszeitbefragungen zwischen 2015 und 2025. 

Demnach verfallen ohne Erfassung 62 Prozent aller Überstunden. Nur ein Viertel der betroffenen Mitarbeitenden bauen diese als Freizeit ab. Bei Beschäftigten, deren Betrieb die Arbeitszeit erfasst und auf einem Arbeitszeitkonto verbucht, ist es umgekehrt: Sie gleichen 62 Prozent ihrer Überstunden durch Freizeit aus, lediglich 11 Prozent verfallen, im Schnitt 0,7 Stunden pro Woche. 

Wer viel arbeitet, macht viele Überstunden 

Einen Negativrekord in Sachen Überstunden gibt es auch: Mitarbeitende, die mehr als 48 Stunden pro Woche arbeiten, kommen auf 13,9 Überstunden (2015: 13,8). Von diesen Überstunden gleichen die Betroffenen nur 39 Prozent durch Freizeit aus, 31 Prozent verfallen.  

2025 hat die BAuA erstmals nach Arbeitstagen von mehr als zehn Stunden gefragt. 31 Prozent der Beschäftigten haben mindestens einmal im Monat einen solchen Tag, im Median 3. Wer mindestens einmal im Monat länger als zehn Stunden arbeitet, berichtet fünfmal so häufig von verkürzten Ruhezeiten unter 11 Stunden (40 gegenüber 8 Prozent). Pausen fallen mehr als doppelt so oft aus (49 gegenüber 20 Prozent). Termin- und Leistungsdruck erleben 56 Prozent, ohne lange Tage sind es 35 Prozent. 

Die Erfassungspflicht gilt längst 

Was das Thema Arbeitszeiterfassung angeht, haben die Unternehmen in den vergangenen zehn Jahren deutlich nachgerüstet: Inzwischen dokumentieren rund 85 Prozent aller Beschäftigten ihre Arbeitszeit (Stand 2025). Am stärksten ist die Zunahme in kleinen Betrieben mit bis zu 49 Mitarbeitenden, wo der Anteil seit 2015 von 50 auf 68 Prozent stieg.  

Der Anstieg dürfte nicht zuletzt eine Reaktion auf die Pflicht zur Arbeitszeiterfassung sein, die seit 2022 gilt, wobei ein verbindliches Gesetz weiter auf sich warten lässt: Einen Referentenentwurf gibt es seit Juni 2026, allerdings ist nach wie vor unklar, ob die finalen Regelungen wie geplant Anfang 2027 in Kraft treten, da der Entwurf in der Koalition umstritten ist.

Mehr zum Thema

Arbeitszeiterfassung: Details zum BMAS-Entwurf bekannt geworden

Seit 2019 warten Arbeitgeber darauf, dass der Gesetzgeber Vorgaben der EU zur Arbeitszeiterfassung in deutsches Recht umsetzt. Bisher gibt es nur einen Referentenentwurf.Mehr lesen

Was HR und Unternehmen tun können 

Damit Überstunden nicht ersatzlos verfallen, rät die BAuA Betrieben, bei langen Arbeitszeiten zumindest zeitnahe Ausgleichsmöglichkeiten zu schaffen. Eine verlässliche Arbeitszeiterfassung sowie transparent und beschäftigtenorientiert geregelte Arbeitszeitkonten machen lange Arbeitszeiten sichtbar und erleichtern den Ausgleich.  

Als Rahmen dafür sieht die Bundesanstalt die Gefährdungsbeurteilung. Dort sollen Betriebe Gefährdungen durch die Arbeitszeit systematisch ermitteln und beurteilen, Maßnahmen festlegen und deren Wirksamkeit überprüfen. Hinweise auf Belastungsschwerpunkte können laut BAuA auch betriebliche Kennzahlen liefern, etwa Personalbedarfsplanung, Produktivität, Krankenstand oder Fluktuation. 

Für Nacht- und Schichtarbeit verweist die BAuA auf ihre Gestaltungshinweise und die Checkliste Arbeitszeit. Mit ihr könnten Betriebe ihre Arbeitszeitgestaltung im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung prüfen. Mit dem Erholungsrechner lasse sich zudem abschätzen, wie viel Erholung verschiedene Arbeitszeitmodelle erfordern. 

Beim Arbeiten von zu Hause empfiehlt die BAuA verbindliche betriebliche Vereinbarungen. Sie können Beschäftigte vor Entgrenzung schützen. Flexible Modelle, die sich an den Beschäftigten orientieren, können nach Einschätzung der BAuA zudem die Arbeitgeberattraktivität unterstützen. Weil unerfüllte Wünsche zu Arbeitszeit und Arbeitsort mit einer häufigeren Wechselabsicht einhergehen, sollten Betriebe Spielräume schaffen, wo Abläufe und Arbeitsschutz es zulassen, rät die BAuA. Für Beschäftigte hat die Bundesanstalt dazu ein spezielles Training entwickelt. Es vermittelt Strategien zu Selbstorganisation, Abgrenzung und Erholung.

Mehr zum Thema

Zeiterfassung: So wird sie zum strategischen HR-Tool

Elektronische Zeit- und Zutrittssysteme stehen an einem Wendepunkt: Sie werden immer mehr von der operativen Pflichtlösung zum strategischen Steuerungsinstrument. Erfolgsfaktoren für HR, IT und Mitbestimmung.Mehr lesen

Was die Langzeitbefragung sonst zeigt 

• Die durchschnittliche Arbeitszeit hat sich in zehn Jahren kaum verändert. Abhängig Beschäftigte arbeiten 38,3 Stunden pro Woche, 2015 waren es 38,8.  

• Männer arbeiten weniger, Frauen mehr. Die Arbeitszeit der Männer sank von 42,8 auf 40,9 Stunden, die der Frauen stieg von 34,2 auf 35,3 Stunden. 

• Teilzeit wird länger. Teilzeitkräfte arbeiten vertraglich 25,2 Stunden, gut zwei Stunden mehr als 2015.  

• Der Wunsch nach weniger Arbeit wächst. 63 Prozent der Beschäftigten möchten kürzer arbeiten, auch wenn ihr Verdienst entsprechend sinken würde. 2015 waren es 47 Prozent. Wer weniger arbeiten möchte, hat zu 29 Prozent in den vergangenen zwölf Monaten ernsthaft über einen Arbeitgeberwechsel nachgedacht. Bei Beschäftigten, die ihre Arbeitszeit beibehalten wollen, sind es 18 Prozent. 

• Homeoffice bleibt. 52 Prozent arbeiten zumindest zeitweise von zu Hause. 74 Prozent von ihnen haben Präsenztage im Betrieb, im Schnitt drei pro Woche.  

• Atypische Zeiten sind weit verbreitet. 44 Prozent arbeiten zumindest teilweise außerhalb der klassischen Normalarbeitszeit. 21 Prozent arbeiten regelmäßig außerhalb des Zeitfensters von 7 bis 19 Uhr, ohne in einem formalen Schichtsystem zu stehen.  

Info

Die Studie

Die Arbeitszeitbefragung der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) ist eine telefonische Panelbefragung abhängig Beschäftigter mit einer Arbeitszeit von mindestens zehn Wochenstunden. Sie wird seit 2015 alle zwei Jahre durchgeführt. An der jüngsten Befragung im vergangenen Jahr nahmen rund 9.300 Beschäftigte teil.

Ein Fußballprofi verklagt seinen Verein auf fast 22.000 Euro Bonus – obwohl er bei zahlreichen Punktgewinnen seiner Mannschaft gar nicht auf dem Platz stand. Ein Fall für das Arbeitsgericht.

Im Profifußball entscheidet oft ein einziger Punkt über Aufstieg, Relegation oder den Klassenerhalt. Entsprechend großzügig fallen in vielen Verträgen die Bonusregelungen aus. Für jeden gewonnenen oder erkämpften Punkt fließt zusätzliches Geld. Doch was passiert, wenn ein Spieler zwar Teil des Kaders ist, die Mannschaft ihre Punkte aber überwiegend ohne ihn sammelt?

Mit genau dieser Frage musste sich jetzt das Landesarbeitsgericht Düsseldorf beschäftigen. Ein langjähriger Zweitliga-Profi stritt mit seinem früheren Verein über eine Nachzahlung von 21.900 Euro brutto. Seine Argumentation: Im Arbeitsvertrag sei für einen Tabellenplatz unter den ersten sechs eine zusätzliche Prämie von 1.000 Euro je Saisonpunkt vereinbart worden. Von einem persönlichen Einsatz sei an dieser Stelle gerade nicht ausdrücklich die Rede. Deshalb müsse ihm die Zahlung für sämtliche 53 Punkte der Saison zustehen, unabhängig davon, ob er selbst gespielt habe.

Urteil des LAG Düsseldorf: Überschrift schlägt Wortlaut

Der Verein sah das naturgemäß anders. Die Nachzahlung sei lediglich eine Ergänzung der bereits vereinbarten Punkteinsatzprämie und deshalb ebenso an einen tatsächlichen Spieleinsatz geknüpft. Das Landesarbeitsgericht Düsseldorf folgte jetzt dieser Sichtweise. Zwar könne der isolierte Wortlaut der umstrittenen Klausel zunächst durchaus zugunsten des Spielers verstanden werden.

Entscheidend seien jedoch die Systematik des gesamten Vertrags, dessen Zweck und vor allem die Entstehungsgeschichte der Vereinbarung. Bereits die Überschrift „Punkteinsatzprämie“ zeige deutlich, dass sämtliche Bonuszahlungen nur bei einem tatsächlichen Einsatz geschuldet seien. Auch die Vertragsverhandlungen hätten ergeben, dass lediglich über die Höhe der Einsatzprämie gestritten worden war, nicht über eine völlig einsatzunabhängige Erfolgsprämie.

Keine Extrapunkte auf der Bank

Die Richter machten damit deutlich, dass Arbeitsverträge nicht Satz für Satz isoliert gelesen werden dürfen. Selbst wenn einzelne Formulierungen Spielraum lassen, kommt es auf den Gesamtzusammenhang an. Wer Bonusregelungen vereinbart, muss daher immer prüfen, welchem Zweck sie dienen und was die Vertragsparteien tatsächlich regeln wollten. Für den Profi blieb es deshalb bei den bereits ausgezahlten rund 31.100 Euro. Die zusätzlichen 21.900 Euro erhält er nicht. Eine Revision ließ das Gericht nicht zu.

Ein Lehrstück über Bonusklauseln

Der Fall zeigt, dass leistungsabhängige Vergütung nicht automatisch am Erfolg des gesamten Unternehmens hängt. Entscheidend ist vielmehr, welche individuelle Leistung die Vertragsparteien vergüten wollten. Im Profifußball mag am Ende zwar die Mannschaft gewinnen. Bezahlt wird die Einsatzprämie aber eben nur demjenigen, der auch tatsächlich auf dem Rasen stand. Und so dürfte der Kläger künftig wohl besonders aufmerksam auf jede Einwechslung schauen. Denn manchmal können 45 Minuten Spielzeit deutlich mehr wert sein als ein Platz auf der Ersatzbank.

Info

Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23. Juni 2026, Az. 11 SLa 106/26

Arbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 28. Januar 2026, Az. 13 Ca 6062/25

Laut LAG Köln schließt eine vom Arbeitgeber finanzierte Directors-and Officers-Versicherung eine Einschränkung der Arbeitnehmerhaftung aus. Was das für HR bedeutet.

Knapp 60 Überweisungen in 25 Tagen, insgesamt mehr als 50 Millionen Euro: So viel Geld hat ein leitender Angestellter an Betrüger überwiesen. Nun muss er den Schaden vollständig ersetzen, hat unlängst das Landesarbeitsgericht (LAG) Köln entschieden. Normalerweise schützen Arbeitsgerichte Beschäftigte davor, für Fehler im Job mit ihrem gesamten Vermögen einzustehen. Diesen Schutz verweigerte das Gericht dem Manager im vorliegenden Fall jedoch. Der Grund: Sein Arbeitgeber hatte für ihn eine Managerhaftpflichtversicherung mit einer Deckungssumme von bis zu 150 Millionen US-Dollar abgeschlossen. 

Worum ging es und wie funktioniert die Chef-Masche?

Der Mann war bei seinem Arbeitgeber als Head of Global Treasury weltweit für die Verwaltung der Finanzen zuständig und durfte hohe Summen anweisen. Die Täter gaukelten ihm vor, sein Vorgesetzter wolle in Asien eine neue Gesellschaft gründen. Er selbst solle dort Finanzvorstand werden. Beim ersten Anruf erschien auf dem Display die Nummer des Vorgesetzten aus dem dienstlichen Telefonverzeichnis: Die Betrüger hatten die Anruferkennung manipuliert. Weitere Zahlungsanweisungen schickten sie per Messenger auf das private Handy des Managers. Bei seinem Vorgesetzten fragte er in den gesamten 25 Tagen kein einziges Mal persönlich nach. 

Ermittler sprechen hier von der sogenannten Chef-Masche. Die Täter geben sich als Unternehmensleitung aus und bringen Beschäftigte mit Zahlungsbefugnis dazu, Geld auf fremde Konten zu überweisen.  

Nachdem der Betrug im Streitfall aufgeflogen war, kündigte der Arbeitgeber fristlos und verklagte den Manager auf Schadensersatz in Höhe der Überweisungen. Das LAG folgte dem: Es hielt die fristlose Kündigung wegen „grob fahrlässigen Verhaltens” für wirksam und gab der Klage auf Schadensersatz statt. 

Wann müssen Beschäftigte für Schäden geradestehen? 

Wie viel Beschäftigte im Schadenfall (privat) zahlen müssen, hängt nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) davon ab, wie schwer ihr Fehler wiegt. Bei einem kleinen Versehen zahlen sie nichts, bei normaler Fahrlässigkeit teilen sie sich den Schaden mit dem Arbeitgeber. Wer aber vorsätzlich oder grob fahrlässig handelt, haftet in der Regel voll. Selbst dann können Gerichte die Summe begrenzen, etwa wenn der Schaden in keinem Verhältnis zum Gehalt steht. Eine feste Obergrenze gibt es nicht. Die Gerichte wägen im Einzelfall ab und berücksichtigen dabei auch, ob eine Versicherung für den Schaden aufkommt. Greift eine gesetzlich vorgeschriebene Versicherung wie die Kfz-Haftpflicht, entfällt die Begrenzung ganz. 

„Die beschränkte Arbeitnehmerhaftung ist kein automatischer Haftungsschutzschirm zugunsten des Mitarbeiters“, schreibt Alexander Bissels, Arbeitsrechtler und Partner der Kanzlei CMS in Köln, in seiner Einordnung des Urteils auf LinkedIn. „Bei der Frage, ob und in welchem Umfang ein Arbeitnehmer für einen Schaden einstehen muss, kommt es auf eine Vielzahl von Umständen an, insbesondere auf den Grad des Verschuldens, die Schadenshöhe, das Einkommen des Arbeitnehmers und eben auch auf einen bestehenden Versicherungsschutz.“ 

Wann greift eine Versicherung möglicherweise nicht? 

Das LAG stützte sein Urteil auf die Managerhaftpflichtversicherung, im Fachjargon D&O-Versicherung genannt. Unternehmen schließen sie für Vorstände, Geschäftsführungen und leitende Angestellte ab. Sie zahlt, wenn diese Personen für Vermögensschäden persönlich haften. Nach Auffassung des Gerichts schützt eine solche Police, die der Arbeitgeber bezahlt, den Angestellten ähnlich „wie eine gesetzliche Haftpflichtversicherung”. Es gebe daher keinen Grund, seine Haftung zu begrenzen. 

Für Führungskräfte hat das eine Kehrseite. Der Versicherungsschutz könne sich für sie nach der Kölner Entscheidung „zu einem Bumerang für eine umfängliche Haftung gegenüber dem Arbeitgeber erweisen“, warnt Arbeitsrechtler Bissels. 

Denn anders als eine gesetzliche Pflichtversicherung zahlt eine D&O-Police nur im Rahmen ihrer Vertragsbedingungen, und die unterscheiden sich von Versicherer zu Versicherer. Viele Policen schließen neben Vorsatz auch Fälle aus, in denen jemand wissentlich gegen Vorschriften oder Weisungen verstößt. Umgeht eine Führungskraft etwa bewusst eine interne Zahlungsrichtlinie, kann der Versicherer die Leistung verweigern. Manche Policen decken zudem nur typische Leitungsaufgaben ab, das operative Tagesgeschäft bleibt außen vor. Darunter können auch Überweisungen fallen.  

Wie ist die bisherige BAG-Rechtsprechung? 

Mit seiner Begründung betritt das LAG aus Sicht von Fachleuten zum Teil Neuland. Denn das BAG hatte Beschäftigten den Schutz vor hoher Haftung bislang nur dann verweigert, wenn eine gesetzlich vorgeschriebene Versicherung greift. Für freiwillige Versicherungen hat es das ausdrücklich abgelehnt (siehe etwa BAG, Urteil vom 25. September 1997, Az.  8 AZR 288/96). 

Unter Arbeitsrechtlern hat deshalb bereits eine Debatte über die mögliche Tragweite der Entscheidung begonnen. Stephan Vielmeier, Fachanwalt für Arbeitsrecht, zeigt sich in einem Kommentar auf Linkedin unentschieden. Einerseits überzeuge ihn die Entscheidung, weil sonst vermutlich nur die Versicherung profitieren würde. Andererseits könne der Arbeitgeber seinen obersten Führungskräften auf diesem Weg ein strengeres „anderes Haftungsregime aufdrängen” Haftungsregeln aufzwingen, gibt Vielmeier zu bedenken. Denn ob er sie in die Versicherung aufnimmt, müsse er nicht mit ihnen absprechen. Das BAG habe in einem Urteil bereits 2004 entschieden, dass Arbeitgeber den Haftungsschutz ihrer Beschäftigten nicht per Vertrag aushebeln. Zudem könne die Kölner Linie nur gelten, wenn die Versicherung auch grob fahrlässiges Verhalten abdecke, so Vielmeier. Andernfalls hätte sie für Beschäftigte untragbare Folgen. 

Was bedeutet das LAG-Urteil für die HR-Praxis?

„Wer Führungskräften weitreichende Entscheidungs- und Zahlungsbefugnisse einräumt, sollte nicht nur auf interne Kontrollmechanismen und das Vier-Augen-Prinzip setzen“, rät angesichts dessen Alexander Bissels. Wer Beschäftigte mit Zahlungsbefugnis regelmäßig schule und das dokumentiere, stehe im Streitfall besser da. Die Schulungen sollten beispielweise konkret vermitteln, woran sich die Chef-Masche erkennen lässt: Zeitdruck, Geheimhaltung, ungewöhnliche Kanäle wie private Messenger. Hinzu kommt eine einfache Regel: Zahlungsanweisungen werden per Rückruf über eine bekannte Nummer bestätigt. 

Auch die Arbeitsverträge von Führungskräften gehören den Experten zufolge möglicherweise auf den Prüfstand. Klauseln, die Beschäftigten eine strengere Haftung auferlegen, sind unwirksam. Umgekehrt dürfen Arbeitgeber die Haftung vertraglich zugunsten ihrer Beschäftigten begrenzen, etwa auf einen festen Betrag. Führungskräfte, die in die Managerhaftpflicht einbezogen sind, sollten wissen, was die Police für ihre persönliche Haftung bedeutet. Personalabteilungen sollten ihnen erklären können, was sie abdeckt und was nicht. „Auch die Frage, wie sich ein bestehender Versicherungsschutz auf eine mögliche persönliche Haftung des Arbeitnehmers auswirkt, verdient bei der Gestaltung und Überprüfung von D&O-Versicherungen besondere Aufmerksamkeit“, schreibt Bissels. Das letzte Wort hat nun aber vermutlich das BAG: Denn Revision wurde zugelassen. 

Info

LAG Köln, Urteil vom 31. Juli 2026, Az. 8 SLa 603/25. 

Hinweis: Beim BAG ist die Revision unter dem Aktenzeichen 2 AZR 164/26 bereits anhängig.

Das Angebot an Einstiegsjobs ist in Deutschland seit 2022 um fast die Hälfte eingebrochen, zeigt eine Indeed-Analyse. Hauptursache sei die schwache Konjunktur, nicht KI. Ausbildungsplätze gibt es dahingegen immer mehr.

Junior, Trainee, Einsteiger: Wer als junger Bewerbender ins Berufsleben startet, hält oft nach diesen Schlagworten in Stellenanzeigen Ausschau. Doch während der Coronapandemie entsprechende Ausschreibungen kräftig zulegten und im Juli 2022 um bis zu 75 Prozent über dem Durchschnitt von 2019 lagen, ist ihre Zahl kräftig gefallen: Im Juli 2026 lag das Angebot 46 Prozent unter dem Niveau von 2019. Das hat die Jobbörse Indeed in einer aktuellen Analyse ihrer eigenen Stellenanzeigen ermittelt.

Wie stark ist das Angebot an Einstiegsjobs seit 2022 eingebrochen?

Auch wer über ein Praktikum oder einen Werkstudierendenjob in den Arbeitsmarkt gelangen möchte, hat es schwerer als früher. Entsprechende Ausschreibungen lagen zuletzt 24 Prozent unter dem Niveau von 2019. Weil ihr Höchststand im Jahr 2022 deutlich niedriger ausgefallen war als der von Ausschreibungen für Juniors, Trainees oder Einsteiger, verlief der Rückgang seither allerdings weniger steil.

Parallel dazu ist die Erwerbslosenquote der 15- bis 24-Jährigen gestiegen, laut dem statistischen Amt der Europäischen Union (Eurostat) von 5,9 Prozent im Jahr 2023 auf 7,1 Prozent im Jahr 2025. Im europäischen Vergleich steht Deutschland damit allerdings noch gut da: Der EU-Durchschnitt lag 2025 bei 15,2 Prozent, in Frankreich waren es 19,8 und in Spanien 24,9 Prozent.

Welche Berufsgruppen verlieren am stärksten Einstiegsstellen?

Laut Indeed sank das Angebot an Einstiegsjobs in 26 von 28 Berufsgruppen. Wie stark Berufseinsteigerinnen und -einsteiger den Rückgang zu spüren bekommen, hängt allerdings erheblich vom Berufsfeld ab. Am härtesten trifft es die Wissensberufe: Im Marketing gingen die Einstiegsjobs um 75 Prozent zurück, bei IT-Anwendungen und -Lösungen um 77 Prozent und im Projektmanagement um 60 Prozent.

Zulegen konnten lediglich zwei Gruppen, nämlich Pflege, Medizin und Pharmazie mit einem Plus von 18 Prozent sowie Lebensmittel, Gastronomie und Hotellerie mit zehn Prozent. Gesucht wurden hier etwa Pflegefachkräfte, Physiotherapeutinnen und Köche, also Berufe, die oft eine abgeschlossene Berufsausbildung voraussetzen.

Hat KI den Rückgang bei Einstiegsjobs ausgelöst?

Dass ausgerechnet die Wissensberufe so deutlich an Einstiegsjobs verlieren, lenkt den Blick schnell auf künstliche Intelligenz. Schließlich übernimmt KI zunehmend Routinetätigkeiten wie strukturierte Analysen oder das Schreiben und Redigieren von Texten, die bislang oft Berufseinsteiger und -einsteigerinnen erledigt haben.

Auf den ersten Blick stützen die Indeed-Zahlen diese Vermutung. In Berufsgruppen, in denen KI mehr als 60 Prozent der Fähigkeiten und Aufgaben übernehmen oder unterstützen kann, waren im Juli 2026 nur noch rund halb so viele Einstiegsjobs sowie Praktika und Werkstudierendenjobs ausgeschrieben wie 2019. Gruppen mit einem KI-Transformationspotenzial unter 40 Prozent lagen dagegen auf oder über dem Niveau von 2019. Die Entwicklung lief jedoch bereits im Frühjahr 2022 auseinander, noch bevor ChatGPT im November 2022 überhaupt erschien.

Entsprechend uneinheitlich ist die Studienlage. Indeed verweist zwar auf US-Daten, nach denen die Beschäftigung junger Menschen in KI-exponierten Berufen zurückgegangen ist, die älterer Beschäftigter hingegen nicht. Für Deutschland sieht Virginia Sondergeld, Ökonomin und Arbeitsmarktexpertin bei Indeed, jedoch andere Ursachen im Vordergrund. „Anhand der aktuellen Datenlage lässt sich ein KI-Effekt bislang nicht belegen“, sagt sie. Sondergeld sieht einen anderen Grund für den Rückgang in Deutschland: „Berufseinsteiger sind vordergründig das erste Opfer der schwachen Konjunktur, weil Unternehmen in unsicheren Zeiten zuerst dort sparen, wo sie in Nachwuchs investieren müssten.“

Mehr zum Thema

KI in Kanzleien: Was HR-Verantwortliche jetzt neu denken müssen

KI-Tools übernehmen genau jene Routineaufgaben, über die sich Berufseinsteiger bislang Grundkompetenzen erarbeitet haben. Für HR stellen sich damit zwei drängende Fragen neu: Wen einstellen – und wie ausbilden, wenn die ersten Lernschritte wegfallen? Mehr lesen

Warum entwickelt sich die Ausbildung stabiler als Einstiegsjobs?

Während Einstiegsjobs Federn lassen mussten, entwickelte sich die duale Ausbildung im Vergleichszeitraum deutlich stabiler. Bei den Ausschreibungen von August 2025 bis Juli 2026 waren im Schnitt 50 Prozent mehr Ausbildungsplätze ausgeschrieben als 2019, das Duale Studium mitgerechnet. Seit der Saison 2023/24 ist das Angebot leicht gesunken, liegt aber weiterhin über dem Gesamtmarkt.

Ein Grund dafür dürfte laut Indeed in der Zusammensetzung liegen: Unter den Ausbildungsberufen finden sich weniger Wissensberufe. So haben nur 15 Prozent der Ausbildungsstellen ein hohes KI-Transformationspotenzial von über 60 Prozent, bei den Einstiegsstellen sind es 42 Prozent. Umgekehrt weisen 37 Prozent der Ausbildungsplätze ein geringes Potenzial unter 40 Prozent auf, aber nur neun Prozent der Einstiegsjobs. Handwerk, Gesundheit und andere manuelle Berufe, die auch am Gesamtmarkt relativ stabil nachgefragt werden, haben in der Ausbildung ein größeres Gewicht.

Die Zusammensetzung allein erklärt den Unterschied jedoch nicht. Auch innerhalb der meisten Berufsgruppen schnitt die Ausbildung besser ab: In 20 von 23 Gruppen entwickelte sich das Ausbildungsangebot zwischen 2019 und der Saison 2025/26 besser als das Angebot an Einstiegsjobs. Besonders deutlich zeigt sich das in der Softwareentwicklung. Auf zehn Einstiegsstellen, die dort 2019 ausgeschrieben waren, kommen heute noch drei, während Ausbildungsplätze, vorwiegend für Fachinformatiker für Anwendungsentwicklung, 27 Prozent über dem damaligen Niveau liegen.

„Eine Ausbildung findet im Betrieb statt, der seinen Nachwuchs für den eigenen Bedarf qualifizieren kann und häufig übernimmt“, erklärt Virginia Sondergeld. Dass Unternehmen auch in schwachen Jahren an der Ausbildung festhielten, trage dazu bei, dass Deutschland eine der niedrigsten Jugendarbeitslosenquoten in Europa habe.

Was kosten fehlende Einstiegspositionen Unternehmen langfristig?

Laut Analyse sei es möglich, dass hinter der stabilen Ausbildung auch ein Kalkül der Arbeitgeber steckt. In wirtschaftlich unsicheren Zeiten sei es für Betriebe risikoärmer, junges Personal zu niedrigen Löhnen selbst zu qualifizieren, als Hochschulabsolventinnen und -absolventen zu höheren Gehältern einzustellen.

Aus Sicht von Hans Rusinek, Forscher zu Arbeit und Organisation an der Universität St. Gallen, geht diese Rechnung nicht auf. „Wenn ich an Einstiegspositionen spare und niemanden oder nur noch wenige junge Menschen einstelle, tappe ich in eine Falle“, sagt er. Der Kostenvorteil durch Automatisierung halte nicht lange, weil alle Unternehmen automatisierten. „Geldautomaten haben auch Bankkosten gesenkt, aber keiner Bank dauerhaft Vorsprünge gebracht.“

Ähnlich argumentiert Erik Strauß, Professor für Management Control an der ESCP Business School in Berlin. „Wenn Unternehmen Einstiegspositionen rein aus Effizienzgründen abbauen, zerstören sie ihr eigenes Fundament für die Zukunft“, warnt er. Die heute eingesparten Kosten tauchten später vermutlich deutlich höher auf, wenn Unternehmen teure Fachleute von außen „zukaufen“ müssten.

Wie lässt sich die Lernleiter für Berufseinsteiger neu gestalten?

Rusinek empfiehlt Personalabteilungen, ihre Routinen genau zu sortieren. Manche Aufgaben ließen sich verlustfrei automatisieren, etwa eine Flugbuchung für die Führungskraft. Andere bezeichnet er als „gute Plackerei“, weil Einsteiger und Einsteigerinnen über sie Erfahrungswissen aufbauten. Solche Aufgaben seien zwar technisch automatisierbar, leisteten aber mehr als ihr bloßes Ergebnis.

]]> https://www.personalwirtschaft.de/news/hr-organisation/hr-plattformen-kein-beleg-fuer-vorteil-gegenueber-einzelloesung-so-forscher-209208/ Tue, 22 Sep 2026 08:33:02 +0000 https://www.personalwirtschaft.de/?p=209208

HR-Forscher Stefan Strohmeier stellt klar: Der allgemeine Nutzen digitaler HR-Systeme ist empirisch belegt – ob integrierte Plattformen Einzellösungen wirklich überlegen sind, hingegen nicht. Bei der Systemwahl entscheidet die Architektur, nicht das Label.

HR-Forscher Stefan Strohmeier stellt klar: Der allgemeine Nutzen digitaler HR-Systeme ist empirisch belegt – ob integrierte Plattformen Einzellösungen wirklich überlegen sind, hingegen nicht. Bei der Systemwahl entscheidet die Architektur, nicht das Label.

Personalwirtschaft: Aus wissenschaftlicher Sicht: Was unterscheidet eine HR-Plattform von einer klassischen HR-Suite, oder ist das primär eine Marketing-Unterscheidung? 
Stefan Strohmeier: Aus wissenschaftlicher Sicht ist die Unterscheidung zwischen HR-Plattform und HR-Suite nicht völlig beliebig. Eine HR-Suite bezeichnet vor allem ein integriertes Bündel von HR-Anwendungen: Core HR, Recruiting, Learning, Performance, Payroll, Zeitwirtschaft et cetera. Der Fokus liegt auf der funktionalen Abdeckung möglichst vieler HR-Prozesse in einem System. Eine HR-Plattform betont stärker die architektonische Rolle: Sie soll HR-Daten, Prozesse, Nutzergruppen und externe Anwendungen verbinden und erweiterbar machen. Entscheidend sind also Schnittstellen, gemeinsame Datenmodelle, Workflow-Fähigkeiten, Self-Services, Analytics und die Möglichkeit, Dritt- oder Speziallösungen einzubinden. 

Ist die Differenzierung manchmal schwierig? 
Die Grenze ist unscharf. Viele moderne HR-Suiten besitzen Plattformmerkmale; umgekehrt nennen Anbieter ihre Suite gerne „Plattform“, weil es Offenheit und Zukunftsfähigkeit signalisiert. Deshalb sollte man weniger auf das Label achten als auf die Architekturfrage: Integriert das System vor allem eigene HR-Module, oder ermöglicht es eine flexible, systemübergreifende HR-Prozess- und Datenlandschaft? 

Welche KI-Funktionen in HR-Plattformen sind echte KI – und welche nicht? 

Welche der KI-Funktionen, die Plattformanbieter heute bewerben, sind nach Ihrer Einschätzung tatsächlich KI?  
Bei HR-Plattformen wird der Begriff KI heute recht breit verwendet. Nicht jede beworbene KI-Funktion ist im engeren Sinne KI. Manches ist regelbasierte Automatisierung oder klassische Statistik. Echte KI liegt eher vor, wenn Funktionen mit Modellen arbeiten, die auf gelernten Mustern basieren: etwa CV-Parsing mit Sprachmodellen, Matching von Kandidaten und Stellen, Skill-Inferenz (Anm. d. Red.: automatisches Ableiten von Kompetenzen aus Texten wie Lebensläufen), Chatbots oder HR-Copiloten, Textvorschläge für Stellenanzeigen oder Zusammenfassungen von Feedback.  

Und welche sind regelbasierte Automatisierung oder klassische Statistik? 
Regelbasierte Automatisierungen sind Funktionen wie Erinnerungen, Genehmigungsrouten, Eskalationen, Checklisten oder Wenn-dann-Regeln. Diese sind ohne Frage nützlich, stellen aber keine KI dar. Klassische Statistik steckt häufig hinter Dashboards, Kennzahlen, Trendanalysen, Fluktuationsraten oder einfachen Prognosen. Die einfache Prüffrage lautet: Arbeitet die Funktion mit einem KI-Modell, das aus gelernten Mustern Vorschläge, Zuordnungen, Bewertungen oder Texte ableitet, oder handelt es sich um fest definierte Regeln, Workflows und Kennzahlen? 

Mehr zum Thema

Der Oktopus HR-Plattform: Warum die Systemwahl mehr ist als IT-Beschaffung

HR-Plattformen erfassen Arbeitszeiten, rechnen Gehälter ab oder steuern das Recruiting. Wann sich der Umstieg von Einzellösungen lohnt, worauf Unternehmen bei Auswahl und Einführung achten sollten – und warum am Ende trotzdem der Mensch die wichtigste Rolle spielt.Mehr lesen

Für welche HR-Prozesse eignet sich Agentic AI zuerst? 

Agentic AI gilt als nächste Stufe der Digitalisierung von HR. Welche HR-Prozesse eignen sich nach Ihrer Einschätzung zuerst für agentische Automatisierung? 
Agentic AI verschiebt die Automationsgrenzen deutlich, weil solche Systeme komplexe Aufgaben autonom orchestrieren können: Sie planen Handlungsschritte, nutzen Werkzeuge, verarbeiten Kontextinformationen und entscheiden über nächste Schritte innerhalb definierter Spielräume. Damit betrifft Agentic AI nicht nur die Vorbereitung, sondern potenziell auch die autonome Durchführung von Personalentscheidungen. Für eine agentische Realisierung eignen sich zunächst HR-Prozesse mit klaren Regeln, begrenztem Risiko und guter Kontrollierbarkeit.  

Welche genau sind das?  
Das sind etwa HR-Service-Anfragen, Dokumenten- und Terminprozesse, Onboarding und Offboarding, Lernempfehlungen, Skill-Matching sowie Recruiting-Teilprozesse wie Sourcing, Screening, Interviewkoordination oder Kommunikation.  

Wo sehen Sie harte Grenzen? 
Harte Grenzen sehe ich bei Entscheidungen mit erheblicher Wirkung: Einstellung, Ablehnung, Beförderung, Vergütung, Leistungsbewertung, Disziplinarmaßnahmen oder Kündigung. Hier greifen rechtliche Grenzen, insbesondere Art. 22 DSGVO bei ausschließlich automatisierten Entscheidungen mit rechtlicher oder ähnlich erheblicher Wirkung. Auch moralisch sollten Verantwortung, Abwägung und finale Entscheidung beim Menschen bleiben. 

Welche Datenschutzrisiken bei HR-Plattformen sind empirisch belegt? 

Je mehr Personaldaten auf einer Plattform zusammenlaufen, desto größer die Auswertungsmacht. Welche Risiken für Beschäftigte und Datenhoheit sind empirisch belegt, welche eher Befürchtung? 
Die Auswertungsmacht von HR-Plattformen wächst tatsächlich. Empirisch gut belegt sind Risiken wie Zweckverschiebung, Intransparenz, Fehlklassifikationen, Diskriminierung durch historische Daten und Anpassungsdruck durch Kennzahlen. Anders ist die Vorstellung einer umfassenden „Totalüberwachung“ zu bewerten.  

Warum? 
Technisch ist heute vieles möglich: permanente Verhaltens- und Leistungsüberwachung, Computer-Vision-Auswertung, oder Emotionserkennung. Daraus folgt aber nicht, dass diese Möglichkeiten praktisch frei nutzbar wären. Im europäischen Raum bestehen enge Grenzen: GDPR, Gleichbehandlungsgesetze und EU AI Act begrenzen Zweck, Umfang, Transparenz, Diskriminierungsrisiken und automatisierte Entscheidungen. Bestimmte Praktiken, etwa Emotionserkennung am Arbeitsplatz, sind per se verboten; andere unterliegen hohen Anforderungen. Hinzu kommen Mitbestimmung sowie Betriebs- und Dienstvereinbarungen. 

Sind die Risiken insgesamt gestiegen? 
Der realistische Befund lautet: Die technischen Möglichkeiten zur Überwachung sind stark gestiegen. Sie können, dürfen und werden aber nicht beliebig eingesetzt. Entscheidend ist nicht, was eine Plattform könnte, sondern welche Datennutzung rechtlich erlaubt und betrieblich vereinbart und legitimiert ist. 

Sind integrierte HR-Plattformen Einzellösungen tatsächlich überlegen? 

Was weiß die Forschung über den tatsächlichen Nutzen integrierter HR-Plattformen im Vergleich zu Einzellösungen, etwa bei Prozessqualität oder Entscheidungsgüte? 
Zur Wirkung von HR-Digitalisierung gibt es inzwischen eine breite Studienlage. Grundsätzlich ist gut belegt, dass digitale HR-Systeme Nutzen stiften. Auch Metastudien zeigen positive Zusammenhänge zwischen Digitalisierung und verschiedenen Erfolgsgrößen im Personalbereich, etwa Prozesseffizienz und Entscheidungsgüte. Deutlich weniger belastbar ist die Evidenz allerdings bei der spezifischen Frage, ob integrierte HR-Plattformen Einzellösungen überlegen sind. Mir sind keine Studien bekannt, die Plattformen im engeren Sinne systematisch mit Einzelsystemen vergleichen, weder national noch international vergleichend, weder bezogen auf allgemeine Ergebnisse noch auf spezifische Größen wie Prozessqualität oder Entscheidungsgüte. Der Nutzen von HR-Digitalisierung ist also empirisch vielfach gestützt. Ob integrierte HR-Plattformen gegenüber Best-of-Breed- oder Einzellösungen tatsächlich überlegen sind – oder umgekehrt –, ist dagegen eher konzeptionell diskutiert als belastbar empirisch belegt. 

Info

Stefan Strohmeier  

Professor Dr. Stefan Strohmeier ist Inhaber des Lehrstuhls für Management-Informationssysteme an der Universität des Saarlandes. 

]]>

KI-Fachkräfte in den USA verdienen im Median über 48.000 US-Dollar mehr als in Deutschland – das zeigt die WTW-Studie unter 11.700 Unternehmen weltweit.

Warum gilt Deutschland als attraktiver Standort für KI-Fachkräfte?

Der Kampf um KI-Talente ist längst ein globales Kräftemessen. Wer heute Machine-Learning-Experten gewinnen oder halten will, konkurriert nicht mehr nur mit dem Nachbarkonzern, sondern mit Tech-Giganten aus den USA und boomenden Märkten in Lateinamerika oder Asien. Die Konsequenz: Wer nur auf das Grundgehalt setzt, verliert. Was früher als attraktives Paket galt, reicht heute kaum noch aus, um die gefragtesten Köpfe zu überzeugen – geschweige denn zu halten.

Wie groß ist der Gehaltsabstand zwischen Deutschland und den USA?

Deutschland stark positioniert Das zeigt die aktuelle Umfrage „Artificial Intelligence and Digital Talent Salary Survey“ der Unternehmensberatung WTW, für die weltweit rund 11.700 Unternehmen aus 30 Ländern befragt wurden, darunter 597 aus Deutschland. Das Ergebnis ist ein Zweiklang aus Stärke und Warnung: Deutschland liegt bei der Nachfrage nach AI Engineers und Machine Learning Engineers weltweit auf Platz drei – hinter den USA und Indien, aber vor allen anderen europäischen Ländern. Die Kombination aus starker Hochschullandschaft, breiter Industriebasis und wachsender KI-Adaption in Branchen wie Automotive und Maschinenbau macht den Standort attraktiv.

Wachsender Gehaltsabstand zu den USA Gleichzeitig wächst der Gehaltsabstand zu den USA: Die Gesamtvergütung für Machine-Learning-Experten auf mittlerer Fachebene liegt in den USA im Median bei über 170.000 US-Dollar, in Deutschland bei rund 122.000 US-Dollar.

Hinzu kommt, dass Schwellenländer rasant aufholen – in Mexiko etwa stiegen die Gehälter zuletzt um 19 Prozent, die Gesamtvergütung sogar um 29 Prozent. Der Druck beschränkt sich nicht auf KI: Auch bei Cloud-Computing-Rollen zogen die Mediangehälter im Ländervergleich um 9 Prozent an, die Gesamtvergütung um 12 Prozent.

Mehr zum Thema

Führungskapazität im Top-Management: Wie HR bei Dauerdruck entlasten kann

Unter Dauerdruck fehlt im Top-Management nicht die Führungskompetenz, sondern die Kapazität. Drei Ansätze zeigen, wie HR entlasten kann.Mehr lesen

Dass KI-Rollen bei der Vergütung weiterhin über Disziplinen wie Cloud Computing und Cyber Security liegen, führt WTW auf die Knappheit fortgeschrittener KI-Kompetenzen und deren wachsende strategische Bedeutung zurück.

Differenzierte Programme für Digital Talents Knapp die Hälfte der Unternehmen weltweit bietet bereits differenzierte Programme für Digital Talents an. Im Einzelnen setzen die Unternehmen auf folgende Maßnahmen:

• 45 % – Höhere Grundvergütung
• 38 % – Flexible Arbeitsmodelle
• 29 % – Erweiterte Weiterbildung
• 26 % – Retention-Boni
• 21 % – Langfristige Incentives wie Restricted Stock Units (RSU)

Gerade bei KI-Rollen wächst die Gesamtvergütung laut WTW stärker als das Grundgehalt allein.

Ein hochkarätiges Bühnenprogramm und praxisorientierte Masterclasses: Die „Digital X“ in Köln bot beides. Und eine Angela Merkel in Höchstform.

Angela Merkel und Künstliche Intelligenz? Kein Widerspruch. Die Altkanzlerin, als Gast bei der Digitalmesse „Digital X“ in Köln sicher der Höhepunkt, nutzt die neue Technik durchaus. Ein lockerer Plausch mit der Maschine kommt für Merkel allerdings nicht in Frage: „Nein, um Gottes Willen“, meinte die Polit-Pensionärin entrüstet auf die Frage von Moderatorin Miriam Meckel, ob sie mit einem Chatbot auch über ihr Leben diskutieren würde. „Dafür habe ich nette Menschen in meinem Umfeld.“ Allerdings nutze sie KI inzwischen zum Formulieren von Reden. „Schreiben tue ich sie am Ende aber noch selbst.“ Dabei schaue sie ChatGPT aber genau auf die Finger, spätestens, seit der Bot einem indischen Amtskollegen eine halluzinierte Vita andichtete. 

Klangvolle Namen und salbungsvolle Worte 

Die von der Telekom ausgerichtete Digitalmesse „Digital X“, die gestern in Köln stattfand, hatte neben Angela Merkel noch etliche andere klangvolle Namen auf dem Programm. NRW-Ministerpräsident Hendrik Wüst, sein bayerischer Amtskollege Markus Söder, Ex-Wirtschaftsminister Robert Habeck sowie die Europa-Politikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann sprachen ebenso über Chancen und Risiken von KI wie Vorzeige-Philosoph Richard David Precht, der angesichts der neuen Technik um „Zuversicht in einer verunsicherten Welt“ warb.  

Zwar drifteten die Vorträge bisweilen doch arg ins Salbungsvolle ab – Hendrik Wüst etwa pries ein wenig zu überschwänglich NRW als den „Spitzenstandort für Industrie und Künstliche Intelligenz“. Unterhaltungswert hatte das Bühnenprogramm aber allemal. Handfester wurde es erst beim Aufeinandertreffen der beiden CEOs Tim Höttges (Telekom) und Roland Busch (Siemens), die darüber diskutierten, wie KI Arbeit, Industrie und Führung verändert.  

Höttges forderte mit Blick auf die neue Technik von den Telekom-Mitarbeitenden vor allem Eigeninitiative: Der oder die Beschäftigte sollte nicht nur KI nutzen, sondern auch „seine eigenen System-Prompts schreiben, seine eigenen Agenten bauen, seine eigene Nutzung entwickeln“. KI werde damit nach seiner Darstellung vom Spezialwerkzeug zu einem Arbeitsmittel für große Teile der Belegschaft.

Mehr zum Thema

Arbeit mit KI-Agenten: Diese Führungskompetenzen brauchen Mitarbeitende jetzt

Müssen KI-Agenten wie Menschen geführt werden? Welche acht Kompetenzen im Umgang mit KI-Agenten entscheidend sind und was Unternehmen strukturell schaffen müssen, ordnen HR Professionals von Uniper und Weleda ein.Mehr lesen

Handfeste Masterclasses 

So richtig interessant wurde es für Praktikerinnen und Praktiker bei den zahlreichen Masterclasses und Sessions, die die Telekom auf die „Digital X“-Agenda gesetzt hatte. Während die Besucherinnen und Besucher bei Alicja Teschke (Microsoft) zum Beispiel lernen konnten, wie sie sich einen eigenen Helpdesk Agent bauen können, gab Kaan Karaca (Denkwerk) einen Einblick, wie Websites im KI-Zeitalter in Sekundenschnelle gebaut werden können.  

Für Tech-affine Personalerinnen und Personaler waren besonders die Vorträge von Maximilian Keil (Lovable), der über das vermeintliche Ende von Software-as-a-Service sprach, sowie Michael Locher-Tjoa (Microsoft), der ein Konzept zur Zusammenarbeit von KI und Mitarbeitenden entwarf, interessant. 

Leitmesse für Künstliche Intelligenz 

Für das Thema KI entwickelt sich die „Digital X“ inzwischen mehr und mehr zur Leitmesse – nicht nur angesichts des imposanten Programms. Größere Namen und ein umfangreicheres Programm zum Thema findet man derzeit vermutlich nirgends. Bände sprach auch die Resonanz: Rund 6.000 Gäste zählte die Telekom am Ende. Und solange es dem Veranstalter gelingt, die Balance zwischen handfesten Infos und einem hochkarätig besetzten Bühnenprogramm zu wahren, dürfte die „Digital X“ auch künftig ein „Must“ für KI-Interessierte sein. Es muss ja nicht immer gleich eine Altkanzlerin sein.

HR-Plattformen unterliegen nach § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG einer umfassenden Betriebsratsmitbestimmung. Welche Rechte der Betriebsrat hat, was die KI-Verordnung vorschreibt und worauf Unternehmen vertraglich bestehen sollten, erklärt Arbeitsrechtler Dr. Ulrich Fülbier.

Personalwirtschaft: Herr Fülbier, bei welchen Plattform-Funktionen greift die Mitbestimmung des Betriebsrats?
Dr. Ulrich Fülbier: Der Betriebsrat hat bei der Einführung und Anwendung von technischen Einrichtungen, die dazu bestimmt sind, das Verhalten oder die Leistung der Arbeitnehmer zu überwachen, ein sehr weitgehendes Mitbestimmungsrecht nach § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG.

Um welche Systeme geht es dabei konkret?
Die Arbeitsgerichte fassen darunter sämtliche IT-Systeme eines Unternehmens, die geeignet sind, die Leistung oder das Verhalten von Mitarbeitern zu überwachen. In diese Definition fallen im Grunde sämtliche HR-Systeme – und erst recht sämtliche KI-Systeme –, weil diese vermutlich immer Rückschlüsse auf das Verhalten oder die Leistung der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen ermöglichen können. Es reicht aus, dass das KI-System in irgendeiner Form Mitarbeitendeninformationen verarbeitet und der Arbeitgeber darauf zugreifen kann.

Gilt das auch schon für das Recruiting oder greift diese Regelung erst im laufenden Arbeitsverhältnis?
Das gilt nicht nur für das laufende Arbeitsverhältnis, sondern bereits im Bewerbungsprozess, wenn das IT-/KI-System auf personenbezogene Daten der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen zurückgreift, was meistens der Fall ist.  Ein weiteres Mitbestimmungsrecht ergibt sich aus § 95 Abs. 2a BetrVG. Demnach kann der Betriebsrat bei Auswahlrichtlinien für Personalentscheidungen mitbestimmen, wenn dabei KI eingesetzt wird. Dessen ungeachtet ist der Betriebsrat auch dann zwingend zu beteiligen, wenn die KI-Funktionen in Zusammenhang mit weiteren mitbestimmungspflichtigen Angelegenheiten des § 87 Abs. 1 BetrVG stehen.

Können Sie hierfür Beispiele nennen?
Gerne, der Betriebsrat muss etwa bei Angelegenheiten wie Entgeltgestaltung, Arbeitszeit und Fragen zur Ordnung des Betriebs einbezogen werden. Zudem muss der Arbeitgeber den Betriebsrat gemäß § 90 Abs. 1 Nr. 3 BetrVG unterrichten, wenn er plant, KI in Arbeitsverfahren und -abläufen einzusetzen. Der Betriebsrat selbst kann gemäß § 80 Abs. 3 S. 2 BetrVG für seine Beurteilung bezüglich der Künstlichen Intelligenz grundsätzlich auch einen Sachverständigen hinzuziehen.

Angenommen, die von Ihnen skizzierten Fälle liegen vor: Sieht eine Mitbestimmung des Betriebsrats vor, dass auch eine Betriebsvereinbarung (BV) geschlossen werden muss?
Ja. Denn bei diesem Thema kann man das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats kaum auf einzelne Funktionen beschränken, es ist sehr umfassend. Faktisch heißt das, dass das Unternehmen – wie immer im Bereich der sogenannten zwingenden Mitbestimmungstatbestände des § 87 Abs. 1 BetrVG – die betreffende Plattform nicht installieren und nutzen darf, ohne zuvor eine Betriebsvereinbarung mit dem zuständigen Betriebsrat abgeschlossen zu haben.

Mehr zum Thema

KI-Sachverständige: „Hilfreich sind dynamische Betriebsvereinbarungen“

Bei Einführung von KI-Systemen ziehen Betriebsräte häufig externe Sachverständige zu Rate. Johanna Renker von der Technologieberatungsstelle des DGB in NRW erklärt deren Rolle.Mehr lesen

Damit hängt die KI-Transformation auch maßgeblich damit zusammen, wie gut man mit dem Betriebsrat gemeinsam Lösungen finden kann.
Ja, der Betriebsrat hat vor allem dann eine sehr große Einflussmöglichkeit, wenn das Unternehmen bei der Einführung einer solchen Plattform unter großem zeitlichen Druck steht, etwa weil das Programm nicht nur in Deutschland ausgerollt werden soll, sondern global im Rahmen einer internationalen Unternehmensgruppe.

Braucht eine Plattformeinführung eine eigene KI-Betriebsvereinbarung, oder lässt sich das in einer IT-Rahmenvereinbarung abbilden?
Eine Plattformeinführung kann grundsätzlich auch durch eine Rahmenbetriebsvereinbarung geregelt werden. Es ist auch in vielen Unternehmen üblich, eine sogenannte Rahmenbetriebsvereinbarung zu IT und Datenschutz und immer öfter auch zu KI-Systemen zu vereinbaren. Auch weit verbreitet ist, dass Unternehmen die Besonderheiten der einzelnen Systeme eher auf der Ebene von Anlagen zu der Rahmen-BV regeln, die immer wieder ergänzt und aktualisiert werden können.

Was muss eine solche Rahmenvereinbarung regeln?
Eine solche Rahmen-BV muss alle mitbestimmungspflichtigen Angelegenheiten zu dem Thema regeln, darf aber auch Vorgaben zu nicht-mitbestimmungspflichtigen Angelegenheiten enthalten. Die Einführung und Nutzung von HR-Plattformen sind in der Praxis für die Betriebsräte besonders sensibel, weil sie nicht nur personenbezogene Daten verarbeiten, sondern die Betriebsräte vor allem fürchten, dass sie dafür verwendet werden, Auswertungen etwa im Hinblick auf die Performance der Mitarbeitenden zu erstellen. Betriebsräte wollen die Nutzung der einzelnen Funktionen und die Verwendung von personenbezogenen Daten von Mitarbeitenden im Rahmen der einzelnen Funktionalitäten oft bis in das kleinste Detail geregelt haben wollen.

Das klingt nach einer langwierigen Angelegenheit.
Verhandlungen über solche Systeme können sich schon einmal über Monate oder sogar Jahre erstrecken. Wegen der Komplexität dieser Systeme ist die Besonderheit hier auch, dass sich Betriebsräte in Bezug darauf oft nicht mit den bestehenden Regelungen einer Rahmen-BV zufriedengeben, sondern tatsächlich den Abschluss einer eigenen KI-Betriebsvereinbarung fordern. Rein rechtlich wäre das aber nicht erforderlich.   

Mehr zum Thema

Der Oktopus HR-Plattform: Warum die Systemwahl mehr ist als IT-Beschaffung

HR-Plattformen erfassen Arbeitszeiten, rechnen Gehälter ab oder steuern das Recruiting. Wann sich der Umstieg von Einzellösungen lohnt, worauf Unternehmen bei Auswahl und Einführung achten sollten – und warum am Ende trotzdem der Mensch die wichtigste Rolle spielt.Mehr lesen

Was muss hinsichtlich des Datenschutzes beachtet werden, wenn Beschäftigtendaten auf einer Plattform gebündelt werden – besonders bei Analytics-Funktionen und KI-gestützten Auswertungen?
Auch bei der Anwendung von KI-Systemen ist und bleibt die Datenschutzgrundverordnung – DSGVO – anwendbar. Das bedeutet, dass der betroffene Mitarbeitende oder Kunde in die Datenverarbeitung einwilligen oder diese durch eine gesetzliche Regelung legitimiert werden muss. Denn wenn es um die Verarbeitung von personenbezogenen Daten geht, gilt ein sogenanntes Verbot mit Erlaubnisvorbehalt: Wenn die Datenverarbeitung nicht durch eine Einwilligung oder eine gesetzliche Regelung erlaubt wird, bleibt sie verboten. Personenbezogene Daten dürfen nur rechtmäßig, nach Treu und Glauben und transparent, das heißt, in einer für den Betroffenen nachvollziehbaren Weise, verarbeitet werden – Art. 5 Abs. 1 lit. a DSGVO.

Was bedeutet das konkret?
Die Verarbeitung ist für den Betroffenen nachvollziehbar, wenn sie in klarer, einfacher und verständlicher Art und Weise erklärt wird. Außerdem darf die Verarbeitung nur für festgelegte, eindeutige und legitime Zwecke erhoben werden. Darüber hinaus verbietet Art. 22 DSGVO, dass die KI autonome Entscheidungen über Personen trifft. Laut dem Europäischen Gerichtshof gilt das auch dann, wenn eine vorläufig automatisierte Entscheidung der KI maßgeblich für die endgültige Entscheidung des Arbeitgebers ist. KI-Empfehlungen sollten daher bestenfalls immer überstimmbar sein. Problematisch sind an dieser Stelle vor allem die Betroffenenrechte, insbesondere das Recht der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen auf Löschung ihrer Daten.

Warum?
Eine Löschung ist in der Regel bei KI-Systemen nicht möglich, da das System die Daten speichert und sich anhand dessen weiterentwickelt.

Welche Pflichten aus dem EU-AI-Act treffen Unternehmen konkret, wenn ihre HR-Plattform KI-Funktionen etwa in der Personalauswahl oder -beurteilung mitbringt?
Die Personalauswahl und -beurteilung gilt in der Regel als Hochrisiko-KI-System im Sinne der KI-Verordnung. Deshalb treffen das Unternehmen gemäß Art. 26 KI-VO als Betreiber im Sinne von Art. 3 Nr. 4 KI-VO mehrere Pflichten: Es muss den bestimmungsgemäßen Gebrauch des Systems sicherstellen, entsprechend geschulte Personen mit der Aufsicht beauftragen und darf nur zweckbestimmte und ausreichend repräsentative Informationen in das System einspeisen. Das Unternehmen muss zudem die Arbeitnehmer und Arbeitnehmervertretungen im Voraus über den bevorstehenden Einsatz des Systems informieren. Trifft das System Entscheidungen über natürliche Personen oder soll es bei den Entscheidungen unterstützen, muss das Unternehmen außerdem die Betroffenen davon unterrichten.

Gibt es hier Ausnahmen?
Eine Ausnahme zu diesem Grundsatz bilden Maßnahmen, die kein erhebliches Risiko für Gesundheit, Sicherheit oder die Grundrechte der Betroffenen mit sich bringen. Das ist etwa der Fall bei eng verfahrenstechnischen Aufgaben wie einem rein notenbasierten Lebenslauf-Parsing. Sicherheitshalber sollte das Unternehmen seine Entscheidung zudem dokumentieren, um sie im Falle einer behördlichen Aufforderung jederzeit vorlegen zu können.

Worauf sollten Unternehmen vertraglich bestehen, um sich bei Beendigung der Dienstleistungen abzusichern? Welche Klauseln der Plattformanbieter sind aus Ihrer Sicht die kritischsten?
Um einen verkappten Haftungsausschluss zu vermeiden, sollten Unternehmen vertraglich festhalten, dass die gesetzlichen Gewährleistungsrechte nicht ausgeschlossen werden. Außerdem ist zu empfehlen, dass die Unternehmen sich ein Sonderkündigungsrecht im Rahmen einer Freistellungsklausel sichern: Verändert der Anbieter die Software derart, dass sie nun wesentlich von der vereinbarten Leistung abweicht, kann das Unternehmen den Vertrag kündigen.

Welche Klauseln sind noch empfehlenswert?
Sogenannte „Data Ownership“-Klauseln garantieren dem Unternehmen die Rechte an den Daten. Dennoch benötigen Anbieter in der Regel Zugriff auf die Daten, um ihre Leistung erbringen zu können. In einem sogenannten Exit-Plan sollte daher stets die Datenmitnahme beziehungsweise die Verwertung der übertragenen Daten geregelt werden. Für die Datenmitnahme brauchen das Unternehmen und auch sein neuer Anbieter häufig Informationen bezüglich der verwendeten technischen Datenformate. Allgemein ist es deshalb sinnvoll, im Rahmen des Exit-Plans eine Beendigungsunterstützung des alten Anbieters für das Unternehmen festzulegen, und zwar möglichst konkret.

Was sollte bei einer solchen Beendigungsunterstützung bedacht werden?
Dass der alte Anbieter seine Leistungen auch nach Vertragsbeendigung weiter anbietet, bis das Unternehmen einen neuen Anbieter gefunden hat, und, dass der Altanbieter diesen neuen Anbieter entsprechend mit Informationen versorgt. Größere Anbieter speichern Daten auch zu Teilen im Ausland. Hier müssen die datenschutzrechtlichen Vorgaben der § 44 ff. DSGVO beachtet werden. Speichert der Anbieter Daten auf seinen Servern, sollte zwischen dem Anbieter und dem Unternehmen ein Auftragsverarbeitungsvertrag im Sinne des § 28 DSGVO geschlossen werden.